Beiträge von Martin MITCHELL

.
Meine eigene letzte Berichterstattung in diesem Thread war am Freitag, 27. Januar 2012, um 04:24 Uhr in Beitrag 71 ( oben - auf Seite 4 ).

Wen also müssen wir noch überzeugen … ? --- Überzeugen von was ?

Ich stelle das was wir alle wollen jetzt mal wie folgt dar, und ich habe mit niemanden zuerst einmal darüber gesprochen und mit niemanden darüber konsultiert – dies ist einzig und allein meine Formulierung:

Die ehemaligen minderjährigen Opfer der Institutionalisierung-OST ( d.h. die Opfer aller ʹHeimeʹ, ʹSpezialheimeʹ und ʹJugendwerkhöfeʹ OST ) und die ehemaligen minderjährigen Opfer der Institutionalisierung-WEST ( d.h. die Opfer aller ʹHeimeʹ, ʹAnstaltenʹ und ʹJugendhöfeʹ WEST ) = „DIE EHEMALIGEN MINDERJÄHRIGEN OPFER“ ( „D.E.M.O.“ / „DEMO“ ) – nicht mehr und nicht weniger – wollen weder einen „nicht rechtsverbindlichen Hilfsfonds-OST“, noch einen „nicht rechtsverbindlichen Hilfsfonds-WEST“.

Wer also will sich DAGEGEN stellen ? --- Und wer steht tatsächlich DAGEGEN ?

Bitte meldet euch alle, die ihr DAGEGEN seid und teilt uns mit ( d.h. euch untereinander und gegenseitig mit ), mit wem ihr euch identifiziert, wenn nicht mit DIESER UNSER ALLER ANGELEGENHEIT NICHT ÜBERS OHR GEHAUEN ZU WERDEN !

Heimopfer-OST und Heimopfer-WEST wollen ihr Recht !
Wer identifiziert sich mit den Opfern und ihren berechtigten Forderungen ?

Wer stellt sich gegen die Opfer und ihre berechtigten Forderungen ?

Wen also müssen wir noch überzeugen ? --- Überzeugen von was ?

BESONDERER HINWEIS: All denjenigen, die von sich sagen, dass es ihnen gut ging in irgend einem ʹHeimʹ, ʹSpezialheimʹ oder ʹJugendwerkhofʹ OST oder in irgend einem ʹHeimʹ, einer ʹAnstaltʹ oder ʹJugendhofʹ WEST, und die von sich sagen, dass sie in ihrer Institution gut oder ausgezeichnet behandelt wurden sind nicht gemeint mit „Opfer“ und sind hier nicht angesprochen.
.

.
Für all diejenigen die eine neue »Heimkinder-Demo 2012 in Berlin« planen und organisieren wollen

möchte ich auch hier noch einmal unbedingt auf all die, m.E., wertvollen Hinweise dazu von Helmut Jacob, die von ihm am Mittwoch, 14. Dezember 2011 in seinem Helmut Jacob Blog aufgeführt worden sind, hinweisen

»Richtig demonstrieren – Tips für ehemalige Heimkinder« @ helmutjacob.over-blog.de/article-richtig-demonstrieren-tips-fur-ehemalige-heimkinder-92437277.html

Vielleicht ist ja der ein oder andere darin enthaltene Vorschlag von Helmut auch hilfreich für Euch / für uns / für Dich / für mich / für jeden.

Bitte nicht vergessen auch hier in diesem Thread ab und zu immer wieder mal hochzuscrollen / zurückzublättern und auch die schon hier gegebenen und abgegebenen ( von wem auch immer gegebenen und abgegebenen ) Hinweise beachten.
.

.
Zuerst im HEIMKINDER-FORUM.DE wurde am Mittwoch, 1. Februar 2012, um 18:56 Uhr von dem dortigen Boarduser »brötchen« vorgeschlagen eine neue Großdemonstration – eine »Heimkinder-Demo 2012 in Berlin« zu organisieren und zu veranstalten – an der sich alle Gruppierung Ehemaliger Heimkinder-WEST und alle Gruppierungen ehemaliger-Heimkinder-Ost beteilgen können.

Viele Ehemalige Heimkinder sind voll begeistert davon und wollen unbedingt dabei sein und aktiv mitmachen.

Du vielleicht auch ?

Ein Datum für diese vorgeschlagene »Heimkinder-Demo 2012 in Berlin« steht noch nicht fest, weil man noch nicht weiß welches Datum am günstigten für alle Teilnehmer und Teilnehmerinnen wäre um den größtmöglichen Erfolg zu erziehlen und die gewünschten Ziele zu erreichen.

Was meinst Du ? – Welche Ideen dazu hast Du ? – Wie könntest auch Du Dich persönlich einbringen ?

Es wäre, m.E., auch schon mal eine gute Idee, wenn andere Leute und Gruppierungen, die ebenso auf diese »Heimkinder-Demo 2012 in Berlin« hinweisen möchten, überall die gleiche Threadüberschrift dazu verwenden:

»Heimkinder-Demo 2012 in Berlin - Ehemalige Heimkinder wollen endlich ihr Recht!«
.

.
Einige ältere Ehemalige Heimkinder-WEST, die möglicherweise damals insgesamt 7 Jahre lang "Heimzwangsarbeit" / "Leiharbeit" geleistet haben, d.h. haben leisten müssen, hatten diesbezügliche „Rentenersatzleistungen“ in Bargeld zwischen ungefähr 10.000 € bis 15.000 € erwartet ( nochmals in Worten: zehn tausend EURO bis fünfzehntausend EURO erwartet ).

Dem ist aber anscheinend nicht so was Ehemalige Heimkinder-WEST betrifft.

Und über das was Ehemalige-Heimkinder-OST bezüglich solcher „Rentenersatzleistungen“ bekommen sollen wird noch ʹverhandeltʹ.

Zitat

Die »Berliner Anlauf- und Beratungsstelle für ehemalige Heimkinder, Stand vom 18.01.2012« unterrichtet nämlich momentan OFFIZIELL wie folgt:

»6. Wie werden Tätigkeiten innerhalb der Heimeinrichtungen gewertet, wenn jemand z.B. Haus- und Gartenarbeiten verrichtete? Welche Leistungen sind zu erwarten?
Der Fonds sieht für die Berechnung der Rentenersatzzahlungen vor, zu unterscheiden, ob eine Tätigkeit gelernt oder ungelernt verrichtet wurde. Die Höhe der Rentenersatzleistung beträgt maximal 6.000,-€ und orientiert sich an den damaligen Löhnen für Hilfsarbeiter_innen /gelernt oder ungelernt. Die Rentenersatzzahlung ist als eine einmalige Barauszahlung gedacht.
Die Nicht-Anrechenbarkeit auf Transferleistungen wie z.B. ALG II (Hartz 4) ist noch sicherzustellen. Dies wird derzeit durch die Geschäftsstelle des Fonds geklärt, ggf. Muss das Sozialgesetzbuch geändert werden. Bei der Erteilung des Bescheides durch die Geschäftsstelle des Fonds in Köln kann es daher zu Verzögerungen kommen.«

Aber auch solche / diese „Rentenersatzleistungen“ selbst bleiben auch weiterhin ohne Rechtsgrundlage und ohne Rechtspflicht --- d.h. weder in WEST, noch in OST, wird jemand ein einklagbares Recht darauf haben, falls sein / ihr Antrag auf „Rentenersatzleistungen“ abgelehnt wird oder auch nicht in „in vollem Umfang“ ausgezahlt wird.
.

.
Die Meinung vieler --- und meine Meinung durchaus ebenso:

Katholische Kirche und Mafia ein SYNONYM – Systematische Vertuschung von Kindesmissbrauch.

Ich habe vorgestern ( 24.01.2011 ) sogar in Australien den Inhalt eines Artikel in der FAZ in Erfahrung bringen können, der ganz sicherlich alle von Euch interessieren wird.

Zitat

FAZ - Frankfurter Allgemeine Zeitung
Januar 2012
Politik

[ RANDNOTIZ: Nach und nach wurde die Meinung mehrheitsfähig, die Missbrauchsfälle wissenschaftlich zu untersuchen ]

Fehlinterpretiertes Selbstverständnis

Sexueller Mißbrauch: Vor zwei Jahren wurde die Mauer des Schweigens durchbrochen
/ Von Daniel Deckers

MÜNCHEN, im Januar ... Die Mauer des Schweigens brach vor genau zwei Jahren. Der Rektor des Berliner Canisius-Kollegs, Pater Klaus Mertes, gestand in einem Brief an ehemalige Absolventen des renommierten Gymnasiums ein, dass sich mehrere Jesuiten einst an Schülern sexuell vergangen hätten. Die Schockwellen, die von dem Ende Januar 2010 publik gewordenen Brief ausgingen, erfassten binnen weniger Wochen alle 27 Bistümer und eine Vielzahl von Ordensgemeinschaften. Zwar waren schon im Sommer des Jahres 2002 unter dem Eindruck skandalöser Enthüllungen über die systematische Vertuschung sexueller Übergriffe in den Vereinigten Staaten auch in Deutschland über Monate hinweg über vergleichbare Vorgänge in Deutschland berichtet worden, so dass sich die Deutsche Bischofskonferenz als erste Institution hierzulande veranlasst sah, sich Leitlinien für den Umgang mit Fällen sexuellen Missbrauchs zu geben. Doch niemand, der eine kirchliche Institution repräsentierte, forderte die Opfer auf, sich Gehör zu verschaffen. Jetzt aber fassten sich Tausende Männer und Frauen, denen als Kind oder Jugendliche in Pfarrhäusern, Internaten oder auf Freizeiten Gewalt angetan worden war, ein Herz. Dass die meisten Übergriffe, die in den folgenden Monaten gegenüber den Mitarbeitern einer von der Bischofskonferenz eingerichteten telefonischen Anlaufstelle („Hotline") zur Sprache kamen, Jahrzehnte zurücklagen, änderte an der Dramatik der Lage nichts.

Denn die Strukturen, in deren Schutz sich Pfarrer, Ordensleute, aber auch Pädagogen im kirchlichen Dienst in Pfarrhäusern, Internaten oder auf Freizeiten an Minderjährigen oder Schutzbefohlenen vergehen konnten, waren noch immer weitgehend intakt. Hinter einer Fassade allgemeiner Betroffenheitsbekundungen und Entschuldigungen musste selbst der Vorsitzende der Deutschen Bischofskonferenz, der Freiburger Erzbischof Zollitsch, über Monate hinweg gewärtigen, wegen gravierenden Fehlverhaltens in der Vergangenheit und Unaufrichtigkeit in der Gegenwart seine Ämter aufgeben zu müssen. Nicht weniger kennzeichnend für die vorherrschende Mentalität in der Kirche war der Umstand, dass zunächst nur einer der 27 Diözesanbischöfe, der Münchner Erzbischof Reinhard Marx, den Mut aufbrachte, den Umgang mit Tätern und Opfern in der Vergangenheit und damit auch die Amtsführung seiner Vorgänger von unabhängigen Fachleuten untersuchen zu lassen.

Die Umstände des Zustandekommens wie das Ergebnis des entsprechenden Missbrauchsberichts, der schon im April 2010 bei einer renommierten Rechtsanwaltskanzlei in Auftrag gegeben und im Winter desselben Jahres abgeschlossen wurde, bestätigten die schlimmsten Befürchtungen. Im Bereich der Bistumsverwaltung erwies es sich nicht nur als überaus schwierig, jener Personalakten habhaft zu werden, welche die Grundlage jeder lückenlosen Untersuchung bilden sollten. Zudem waren nicht wenige Akten unvollständig oder sie waren bewusst gesäubert worden.

Das Urteil, das die Münchner Rechtsanwältin Marion Westpfahl über den Umgang mit Tätern und Opfern fällte, fiel um so deutlicher aus. Die Juristin, die einst als Staatsanwältin gegen Verantwortliche der Vatikan-Bank ermittelt hatte, hielt Marxens Vorgängern auf dem Stuhl des Erzbischofs von München und Freising, darunter den Kardinalen Döpfner, Ratzinger und Wetter, vor: „Die durchgängig, wenn auch in unterschiedlicher Entschlossenheit ausgeprägte Bereitschaft, selbst gravierende Vergehen unaufgeklärt und ungesühnt zu belassen, findet ihre Wurzel in einem nach Überzeugung der Gutachter fehlinterpretierten klerikalen Selbstverständnis, das einem brüderlichen Miteinander verpflichtet in einem im Ergebnis rücksichtslosen Schutz des eigenen Standes eine Rechtfertigung für eine nicht tolerable Vertuschung sucht“, hieß es in der Zusammenfassung. Ratzinger allerdings, so war in München zu hören, hatte sich in Jahren von 1977 bis 1981, in denen er an der Spitze der größten bayerischen Diözese stand, am wenigsten zuschulden kommen lassen. Einzelheiten des Wirkens des heutigen Papstes in München sind jedoch ebenso wenig zu erfahren wie solche über das Tun und Lassen seiner Vorgänger und Nachfolger. Nicht nur, aber aus Gründen des Datenschutzes unterliegt der Bericht als solcher strikter Geheimhaltung.

Nach und nach wurde unter den anderen Bischöfen sowie den Ordensoberen die Auffassung mehrheitsfähig, dass Art und Ausmaß sexueller Übergriffe in der katholischen Kirche auch wissenschaftlich untersucht werden sollten. Im Juli 2011 wurde zwischen dem Verband der Diözesen Deutschlands und dem Kriminologischen Forschungsinstitut Niedersachsen (KFN), das von dem umtriebigen ehemaligen niedersächsischen Justizminister Pfeiffer geleitet wird, ein entsprechender Vertrag geschlossen. Gleichzeitig, so erläuterte damals der Beauftragte der Deutschen Bischofskonferenz für Fragen im Zusammenhang des sexuellen Missbrauchs an Minderjährigen im kirchlichen Bereich, der Trierer Bischof Ackermann, werde es ein zweites wissenschaftliches Projekt geben. Unter dem Titel „Sexuelle Übergriffe durch Geistliche in der katholischen Kirche Deutschlands - Analyse psychiatrisch-psychologischer Gutachten“ sollte ein umfassendes Bild der Täterpersönlichkeiten gezeichnet werden. Den Auftrag hierzu erhielten ausschließlich jene drei Psychiater, die in den vergangenen Jahren im Auftrag der Bischöfe in Verdachtsfällen forensische Gutachten verfasst hatten.

Beide Arrangements haben bis heute nichts an Fragwürdigkeit eingebüßt. So steht nicht nur einer der drei Psychiater in dem Ruf, mehrfach forensische Gutachten erstattet zu haben, die der Tragweite des Geschehens wie der Problematik des mutmaßlichen Täters nicht gerecht geworden waren. Doch allein aus wissenschaftsethischen Gründen wäre es geboten gewesen, die Gutachten einer Bewertung durch Dritte zu unterziehen anstatt die Gutachter ihre eigenen Gutachten auswerten zu lassen. Hinzu kommt, dass die Psychiater erst vor gut einem Jahrzehnt tätig wurden. Somit können sie nichts zu der Aufklärung der Täterprofile in den sechziger, siebziger und achtziger Jahre beitragen -und damit auch nicht zu der Frage, warum Anzahl und Ausmaß sexueller Übergriffe ausgangs des 20. Jahrhundert anscheinend deutlich zurückgingen.

Auf erhebliche Vorbehalte ist auch das von Bischof Ackermann mit viel Vorschusslorbeer versehene Forschungsprojekt des KFN gestoßen. In vielen Bistümern drohen Priester und Priestergruppen mit juristischen Mitteln, sollten bei der Erhebung oder Weitergabe von personenbezogenen Daten an das Institut Vorschriften des Datenschutzes und des Arbeitsrechts missachtet werden. Unterstützung finden diese Bedenken ausgerechnet im Erzbistum München. Die Bistumsleitung hat Ende vergangenen Jahres die Zusammenarbeit mit dem KFN und die Mitarbeit im Beirat des Forschungsprojektes so lange ausgesetzt, bis alle juristischen Fragen im Spannungsfeld zwischen Aufklärung und Fürsorgepflicht vertraglich so geklärt sind.

Freilich richten die Verantwortlichen im Erzbistum München ihren Blick längst nicht mehr nur auf die Vergangenheit. Am vergangenen Freitag wurde in einem, unscheinbaren Hinterhaus in der Münchner Innenstadt eine Einrichtung eingeweiht, die weltweit ihresgleichen sucht: Unter dem Namen „Zentrum für Kinderschutz" sollen Wissenschaftler in den drei kommenden Jahren eine internetgestützte Lern- und Qualifizierungsplattform zum Thema sexueller Missbrauch entwickeln und zusammen mit kirchlichen Partnern in Indien, Indonesien, Ghana, Kenia, Ecuador, Argentinien und Italien erproben, ob sich die Lerneinheiten in unterschiedlichen kulturellen Kontexten bewähren.

Geht es nach dem Erzbistum München, der römischen Jesuitenuniversität Gregoriana und der Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie der Universität Ulm, die dieses Zentrum gemeinsam ins Leben gerufen haben, dann können kirchliche Mitarbeiter dereinst weltweit durch „e-learning" mit dem Anliegen vertraut gemacht werden, Kinder vor sexueller Gewalt zu schützen und Missbrauch vorzubeugen. Auch wenn das Interesse der Öffentlichkeit an den Vorgängen in der Kirche nachgelassen habe, dürfe man nicht auf halbem Weg stehenbleiben, gab der Personalchef des Erzbistums, Franzl, zu bedenken. Der Jesuit Hans Zollner, Vizerektor der Gregoriana und Direktor des dortigen Instituts für Psychologie, sprach denn auch von einer „neuen Kultur des Hinschauens und Hinhörens",

Was bei alldem für die Kirche auf dem Spiel' steht, das entnahm der Leiter des Zentrums, der Ulmer Psychologe Liebhardt, den Worten Jesu über die Kinder im Matthäus-Evangelium: „Wer einen von diesen Kleinen, die an mich glauben, zum Bösen verführt, für den wäre es besser, wenn er mit einem Mühlstein um den Hals im tiefen Meer versenkt würde.“

Alles anzeigen

QUELLE: FAZ - Dienstag, 24. Januar 2012, S. 8
.

.
Das THEMA dieses Threads ist oben in der THEMENZEILE angegeben, und es geht dabei - in diesem Thread - darum unseren Leidgenossen und Leidgenossinnen beizustehen, damit keiner / keine von ihnen „über den“ sprichwörtlichen „Tisch gezogen“ und gefickt wird ( zumindest nicht gegen seinen / ihren Willen ) --- d.h. also, auch, m.E., dafür Sorge zu tragen, dass niemand diese „Verzichtserklärung“ oder auch diese „Einwilligungserklärung“ ( die Hosen herunterzulassen und sich völlig nackt auszuziehen ) unterschreibt. All das kann, m.E., nicht oft genug gesagt werden.

Sogar Prof. Dr. Peter Schruth am Donnerstag, 19. Januar 2012 ( festgehalten auf BLG-TV / TOP-TV video ) in einer 9-minütigen Ansprache zur Eröffnung der Berliner „Anlauf- und Beratungstelle“ des „Hilfsfonds Heimerziehung“ riet – d.h. erteilte mündlich den Rat – die „Verzichtserklärung“ „nicht zu unterschreiben“. --- Warum er dies nicht schon Anfang Januar 2012 in seiner diesbezüglichen schriftlichen „rechtlichen Beurteilung“, die er ja an Ehemalige Heimkinder verteilt hatte, festgeschrieben hatte weiß ich nicht.

Die Medien berichteten natürlich seine klare mündliche Warnung vom 19.01.2012 – die „Verzichtserklärung“ „nicht zu unterschreiben“– nicht in einer schriftlichen ODER in einer mündlichen Wiedergabe --- zumindest nicht klar und deutlich und unmissverständlich für alle Ehemaligen Heimkinder in Deutschland, in ganz Europa und in Übersee; auch auf Deutsche Welle zum Beispiel in Deutsch, sowohl wie auch in verschiedenen Fremdsprachen, schriftlich und im gesprochenen Wort.
. [/color]

.
Sogar Prof. Dr. Peter Schruth am Donnerstag, 19. Januar 2012 ( festgehalten auf BLG-TV video ) in einer 9-minutigen Ansprache zur Eröffnung der Berliner „Anlauf- und Beratungstelle“ des „Hilfsfonds Heimerziehung“ riet – d.h. erteilte mündlich den Rat – die „Verzichtserklärung“ „nicht zu unterschreiben“. --- Warum er dies nicht nicht schon Anfang Januar 2012 in seiner diesbezüglichen schriftlichen „rechtlichen Beurteilung“, die er ja an Ehemalige Heimkinder verteilt hatte, festgeschrieben hatte weiß ich nicht.
Die Medien berichteten natürlich seinen klare mündliche Warnung vom 19.01.2012 – die „Verzichtserklärung“ „nicht zu unterschreiben“– nicht in einer schriftlichen ODER in einer mündlichen Wiedergabe --- zumindest nicht klar und deutlich und unmissverständlich für alle Ehemaligen Heimkinder in Deutschland, in ganz Europa und in Übersee; auch auf Deutsche Welle zum Beispiel in Deutsch, sowohl wie auch in verschiedenen Fremdsprachen, schriftlich und im gesprochenen Wort.

.
„Ehemaliger Insasse eines Kinderheimes für behinderte Kinder“ Helmut Jacob in seinem Helmut Jacob Blog @ helmutjacob.over-blog.de/article-ungerechtigkeiten-bringen-mich-auf-die-palme-und-wahrscheinlich-bin-ich-auch-einfach-ein-bisschen-z-97837309.html

präsentiert am Dienstag, 24. Januar 2012 folgenden hervoragenden diesbezüglichen Bericht: »Ungerechtigkeiten bringen mich auf die Palme. Und wahrscheinlich bin ich auch einfach ein bisschen zickig... – Heidi Dettinger im Interview«

Dies ist ein sehr extensives Interview auch mit einigen Bildern dazwischengestellt.

Der einleitende Abschnitt diese extensiven Interviews lautet wie folgt:

Zitat

„... [er] hat die Ehemaligen ins offene Messer laufen lassen... wieder und immer wieder! Erst hat er sie nicht richtig, nicht genügend beraten am RTH - wenn überhaupt. Dann hat es versäumt, seine Stimme zu erheben, als die himmelschreienden Ungerechtigkeiten sich abzeichneten. Dann hat er zu allem Dreck am RTH sein "Ja und Amen" gegeben. Und dann... man glaubt es kaum... hat er sich GEGEN die Ergebnisse des RTH ausgesprochen. Von ihm mit zu verantworten, von ihm mit abgestimmt ...“. Heidi Dettinger in einem Leserkommentar.

[ SELBST WEITERLESEN IM ORIGINAL ]

[ Ich nehme jetzt mal an, jeder genau weiß wie man sich jetzt von hier aus auf die Webseite von Helmut Jacob begiebt um das Interview DORT in seiner Vollständigkeit zu lesen. --- Wenn nicht, bitte Bescheid sagen. ]

Jetzt haben diejenigen, die informative Berichterstattung ausgehend von Helmut JACOB, Heidi DETTINGER, Martin MITCHELL, und dem „Verein ehemaliger Heimkinder e.V.“ ablehnen – und diese und den Verein am liebsten zum Schweigen zwingen wollen – wieder was "zum drauf rum dreschen" und "zum spotten darüber" ( wie man ja vielfach im Internet sehen kann und lesen kann ).
Na dann bin ich mal gespannt, wer jetzt wieder was wirft auf die nun wirklich hoch Engagierten der „Überlebenden der Kinderheimhöllen”, die unermüdlich um Gerechtigkeit kämpfen für uns alle.
.

.
ZUR INFORMATION bezüglich Prof. Dr. Peter Schruth „Ombudsmann“ und „Hilfsfondsumsetzer“ und diesbezüglicher „Experte“ und „Lehrberechtigter“ mit mehrjährigem diesbezüglichen Arbeitsvertrag.

von Freistatt[a]gmz.info an Privat[a]FelixWinnig.com und, gleichzeitig, derzeit, an 99 weitere Empfänger --- freigegeben zur uneingeschränkten Weiterveröffentlichung in aller Welt.

Schreiben vom Freitag, 20. Januar 2012, um 05.11 Uhr (MEZ)

[ …betrifft das weitere Schicksal der Heimopfer-WEST.UND der Heimopfer-OST und ihre ihnen zustehende „angemessene Entschädigung“ : „Schadenersatz“ und „Schmerzensgeld“ ]

Zitat

.....es ist erschreckend, überall, wo Betroffene weiterhin (jetzt und heute) gedemütigt und hintergangen werden, trifft man in diesem krebsverseuchtem Umfeld auf den Namen Schruth. – Ich höre überall (und die Presse übernimmt genauso hier den Begriff -wie sie die Eigenbeförderung der Vollmer zum RTH- VORSITZENDE gedanken- und kritiklos publizierte; denn vom Bundestag sollte Vollmer lediglich die MODERATION gestalten und die Betroffenen in ihrer Rechtsunsicherheit in ihrer Sache zur Seite stehen), den Titel OMBUDSMANN vor dem Namen Schruth. Wer hat den denn überhaupt legitimiert, für die große Anzahl von ehemaligen Heimkindern zu sprechen als eine kleine Gruppe von gebauchklatschten Aktenkofferhilfsträgern, wie sie die Vollmer auch schon um sich scharrte. Als ehemaliger Aktenkofferhilfsträger der Vollmer am RUNDEN TISCH HEIMERZIEHUNG – nun mehr wie Phönix aus der Asche – sich selbst emporgehoben, genießt Schruth die Fragwürdigkeit der Titellierung. Ohne auf seine fachliche Kompetenz eingehen zu wollen – denn das steht mir nicht zu – bin ich jedoch auch Experte, ähnlich wie (von z.B. dem Fernsehen in Sachfragen jeder als Experte bezeichnet wird, der während einer Sendung einen Füller um den Finger drehen kann).Beteiligte von der Presse als Experten stilisiert werden. Selbst diese Zeitung [ Berliner Morgenpost - 19.01.2012 ] hat kommentarlos die Titellierung von Schruth als Ombudsmann ohne weitere Recherchen hingenommen. Als Experte in dieser Hinsicht beurteile ich die menschliche Seite von Schruth absolut konträr. Wankelmütig in seinen Entscheidungen, opportunistisch beeinflußbar, nicht geeignet um vorbildhaftes Wirken an den Tag zu legen, die für die Führung und Leitung von z.B. Mitarbeitern an einem Fließband notwendig wäre. Schruth dürfte bei mir nicht einmal den Mülleimer über den Betriebshof begleiten.

Sein Verhalten ist bezeichnend für seine Unzulänglichkeit, demokratische Prozesse in ihrem Ablauf konzeptionell zu begleiten. Als ehemalige Führungskraft bin ich auf jeden Fall ebenso Experte in menschlichem Verhalten und gestatte mir daher auch, über Schruth jederzeit eine – angesiedelt unter sozialpsychologischen Aspekten bezüglich im Verhalten von Führungskräften natürlich – gutachterliche Stellungnahme anzufertigen. Nach meiner maßgeblichen Meinung würde ich es als eine geradezu Gefahr ansehen, Schruth auch nur gedanklich mit der Position eines Ombudsmannes oder mit einer Moderation ähnlicher Art zu betrauen, die ein hohes Maß von demokratischen Gedankengut und Durchsetzungsvermögen fordert.

Schruth mit einer solchen Aufgabe zu betrauen, hieße, um es rheinisch-deutsch zu formulieren, den Bock zum Gärtner zu machen !

In der spanischen Fachwelt von Schruth würde man es so sagen:
El tipo no tiene cojones!

Experte für unmenschliche Verhaltensweisen
.

Alles anzeigen

.
@ all

Vielleicht gibt es ja doch den einen oder anderen / die eine oder andere unter Euch, oder unter Euren Verwandten, Bekannten oder Freunden, der / die genügend Englisch versteht um Euch darüber zu informieren was in diesem englischsprachigen Schreiben ausgesagt wird und ob es von Nutzen ist oder nicht.

Ich persönlich bin kein Übersetzer / Dolmentscher. Ich arbeite entweder in Deutsch oder in Englisch. Tut mir leid, aber mein Gehirn funktioniert nicht so, dass ich Euch einfach so eine Übersetzung aus der Hand schütteln könnte. Übersetzung ist eine ganz schwierige und zeitaufwendige Angelegenheit, und diejenigen, die dies meistern werden sehr, sehr hoch bezahlt. Ich kann das leider nicht. Und robotische Übersetzung ist auch nicht wirklich ’ne sehr gut Übersetzung.

Für all die jenigen, die wissen wie das Internet funktioniert – oder auch diejenigen, die es nicht wissen: Eure Webseite ist keine Insel. Der Inhalt Eurer Webseite ( soweit diese öffentlich zugänglich ist [ und die ersten paar Beitrage in jedem Thread sind immer öffentlich zugänglich und sichtbar / lesbar ) geht um die ganze Welt. Es gibt mehrere hundertmillionen Menschen in der Welt, die entweder als Erstsprache nur Englisch verstehen oder deren Zweitsprache ( für Studium- und Geschäftszwecke sowohl wie auch in der Politik ) Englisch ist. Die Suchmaschinen helfen den Internetusern, manchmal auch nur zufällig, Inhalt zu finden, der sie interessiert – oder Information einzuholen, die sie einfach nur brauchen ( ob es sie interessiert oder nicht ) um informiert zu sein. Sie suchen danach.

Ich nehme mal an, dass diejenigen ehemaligen Heimkinder-WEST und diejenigen ehemaligen Heimkinder-OST, die unter den jeweiligen nachkriegsdeutschen politischen Systemen durch die Hölle gegangen sind und Qualen gelitten haben und für ihre Arbeitskraft ausgebeutet wurden, möchten, dass die ganze Welt davon erfährt und auch dass die ganze Welt davon erfährt, wie sie auch jetzt wieder – wenn es um eine Entschädigung, die Deutschland ( KIRCHE, STAAT und INDUSTRIE ) zahlen müsste, geht, für das ihnen damals zugefügte und ihnen widerfahrene Unrecht und Leid – gedemütigt und betrogen werden. Ich nehme mal an, dass die Betroffenen dies ihr damaliges Schicksal und jetzt auch ihr heutiges Schicksal, nicht einfach für sich behalten wollen, sondern es so weit wie möglich bekannt machen wollen.
Wie wollt Ihr das erreichen, wenn Ihr nicht auch in Englisch DARÜBER Öffentlichkeitarbeit leistet ? – Das ist was ich tue und auch in meinem Schreiben – in Englisch – getan habe.

Wer würde nun wollen, dass ich dieses Vorgehen sofort einstelle und es nicht wieder passieren lasse, „weil hier alle nur Deutsch sprechen“ / „verstehen“ ?

.
FOR YOUR INFORMATION – FÜR IHRE INFORMATION – FÜR DEINE INFORMATION.

All dies dürft Ihr ruhig wissen, denn ich habe nichts zu verbergen.

I have no objection to you knowing all this, because I have nothing to hide.

Pretty much all of that I have to say about that damn Germany, in a mail that I wrote yesterday in English ( Sunday, 22 January 2012 )

Copy of a mail I composed on Sunday 22 January 2012 in English.
Kopie meinseitiger Korrespondenz vom Sonntag, 22. Januar 2012 in Englisch.

Zitat

Dear [ name ]. – Hello [ family member / relative.].

Thank you for your nice and informative mail. The one you mention a while back I can’t recall.

I apologise for not staying in regular contact with you and [ name ] --- or at least putting in an appearance, virtually or in person, now and again. Sorry.

I myself am on top of the world physically and mentally; [ name.] is so so. We are managing.

I haven’t heard from [ name ] and her hubby [ name ] in Berlin ( ie. just outside Berlin ) in a while, not even at year’s end / beginning of the new year.

I keep busy doing battle – that battle you are asking about. No compensation of any kind, however, is in sight. Church and state aren’t sorry about anything ( only paying lip service ) and are not paying even a cent of compensation to anybody.
They – ie. church and state – have graciously agreed ( "voluntarily" ! – and with no legally binding agreement !) to finance out of their own resources and state coffers minimal help for those victims living on the poverty line only ( which each victim must satisfactorily establish ), and only to those victims who are still suffering as a consequence of having suffered in institutional care in their childhood and youth ( which each of them must prove:that today’s ongoing suffering is as a direct result of institutional childhood mistreatment or abuse and being forced to work without pay [ "forced labour" they refuse to allow it to be called ! ] ). In return for gracious charity extended on behalf of church and state to the victims ( ie. to those only who fall within the "conditions of entitlement" ), each victim if he or she wishes to avail themselves of help, must sign a release releasing church and state from all future legal liability relating to the past including a promise never to attempt to sue in that regard. Each victim must sign away all their future rights. Furthermore, each victim must sign an authority authorising the opponent ( church and state ) unlimited access to all their medical and social security records over the past several decades. To make such demands of the victims under these circumstances is totally unheard of and probably altogether illegal. But some of the victims, who are desparate enough and silly enough will undoubtedly sign --- most will not. So the fight goes on, at a political level, at a publicity level and at a legal level, all of which I am directly involved in. I work with regard to all of that and more up to 18 hours a day 7 days a week – via the Internet. My workload is the heaviest during the night, ie. when it is night time in Germany ( time difference is 9½ hour; we are always 9½ ahead of them ) and the enemy is snoring away in their beds.

The media – all media – in Germany is controlled by the church and the state and they do not truthfully inform the public about many things, including their post war history and the crimes they have committed against children and youth in institutional care over several decades after the war under both political systems ( WEST and EAST ). The German media tows the official line; they either are or they selfcensor ( knowing what the government does not want them to report on ). So all of the reporting or most of the reporting is left to the victims and victims associations themselves --- so we are all very busy, daily, reporting on the internet, ie. only those of us who are capable of such work ( because most of the victims are not well edcucated, having been denied a decent education whilst institutionalised ). That is why I am always so extremely busy – busy helping others ( many, many, many of them – who I don’t even know and who don’t know me, and often don’t even know of my existence ). I supply a desparately needed community service that is invaluable to particular group of victims and I do so voluntarily and without renumeration. And I do so in German of course. There are only one or two other people who are as fluent in both German and English as I am. But even we don’t get by without consulting dictionaries in both languages occasionally ( actually more than occasionally ). So now you are in the picture about what I do on a daily basis.

I will try and visit [ relative ] on one or other occasion. I’ve already checked where it is. When I do visit it will probably be an on the spur of the moment thing when I am passing by in the area. I cannot at stage name a particular date or time in fear of that I may not be able to to it. Is [ relative ] still able to talk reasonably coherently or is her dementia progressed to such a stage where she is no longer able to recognise and distingish one person from another?

You keep cool in the hot weather. As I am getting older too, I prefer the warmer weather; the cold does not agree with me so much; my skin gets particularly bad then.

OK, [ name of family member / relative ] – I must finish up now so I can send off to you without further delay. Have been meaning to write to you since yesterday midday, but only just got around to it now – and then it took a fair while, because I had to attend to several other urgent things in between ( and that in German – changing back and forth is not easy ).

Love from your [ from me: family member / relative ]

Martin

Alles anzeigen

.
EIN EHEMALIGES HEIMKIND AUS DEUTSCHLAND TEILTE MIR GESTERN ( 21.01.2012 ) MIT, UND ICH VERÖFFENTLICHE DAS JETZT AUCH HIER, MIT SEINER ERLAUBNIS, DA ICH VOLL UND GANZ EBENSO DIESER MEINUNG BIN.

…und es bezieht sich natürlich auch genau auf meine eigenen vorhergehenden Beiträge zu diesem Aspekt – und die in diesen Beiträgen enthaltenen Mahnungen und Warnungen – insbesondere Beitrag 61, Beitrag 62, und Beitrag 63 ( oben )

Zitat

Das ist das Allerletze !

Generalisierte Schweigepfichtsentbindung gegenüber den in der Anlaufstelle vertretenen Institutionen wie Kirche, Diakonie und gegenüber den privaten Heimträgern ?
Gegenüber den Beteiligten in den Anlaufstellen und dahintergeschalteten Gremien, besetzt u.a. durch Laien von Heimkinderseite, Staatsbediensten und Vertretern der Täter, welche gleichsam dann Einsicht in alle meine "Unterlagen" und höchst persönliche Dinge haben ?
Unter dem Deckmäntelchen des staatlichen Versorgungsamtes ?
Hää ????
Was geht diese Herrschaften an ob ich Herpes habe, wie der Zustand meines Darmes ist oder unter welcher Art von Sexuellen Problemen ich leide ?
Was geht diese Herrschaften an welche psychischen Störungen ich habe welche nicht in Verbindung mit der Heimzeit stehen ?
Das sind alles medizinische Laien !

Wenn ein privater Arbeitgeber so etwas verlangt dann ist das ein klassischer Fall von Datenmissbrauch und Grundgesetzwidrig; wird für den Arbeitgeber dann sehr sehr teuer !
Nicht einmal meine Rentenversicherung darf von mir eine solche uneingeschränkte Schweigepflichtsentbindung verlangen !

Wieso sind dann die Herren Rock- und Pantöffelchenträger (Kirche) nun plötzlich eine Ausnahme ?

Wir sollen also einwilligen daß diese Herrschaften alle Daten sammeln welche über uns existieren, ohne jegliche Kontrolle was da eigentlich überhaupt gesammelt, wo und wie aufbewahrt und an wem weitergegeben wird ?
Nur damit die Täter (wohlgemerkt sind das u.a. private Firmen und Institutionen) alles über uns und hinter unserem Rücken zur späteren Verwendung erfassen können für den Fall das von uns es vieleicht doch jemand einmal wagen sollte später vieleicht doch erfolgreich eine Klage zu erheben ?

Und wir haben noch nichtmal ein Recht auf Unterlageneinsicht bei jenen Institutionen welche nun von uns eine Schweigepflichtsentbindung von uns verlangen ??

Neee, dass ist das Allerletzte:

Während die Damen und Herren in vollem Ornat und uns von oben bis unten betrachtend vor uns stehen sollen wir uns wieder genauso nackt vor deren Augen ausziehen wie damals, werden befummelt und bekommen einen Bonbon als Belohnung hinterher mit dem Wissen daß wir übelst verprügelt und zusammengeschlagen werden sollten wir es ja wagen später vieleicht doch noch Widerpruch gegen die an uns vollzogenen Handlungen zu erheben

Ohne mich !

P.S.: Wo ist da überhaupt eine Datenschutzerklärung ? Falls vorhanden welchen genauen Inhalt hat diese und wer ist der Datenschutzbeauftragte dafür ?

PPS: Kann gerne veröffentlicht werden; gezeichnet: "ein ehemaliges Heimkind"

Alles anzeigen

.
Wir, die „Opfer“ / die „Geschädigten“ / die „Kläger“ / die rechtmäßig und gesetzmäßig „Anspruchsberechtigten“ ( deshalb ja auch die „Verzichtserklärung“, die wir unterzeichen sollen ! ) haben es HIER aber nicht mit dem Sozialamt zu tun, sondern wir haben es HIER mit dem „Täter“ / dem „Schädiger“ / dem „Schuldner“ zu tun, der seine Behörden – die kommunalen Bürgerbehörden ! – dazu missbraucht, um seine Drecksarbeit auszuführen und sich dabei seiner Rechtspflicht zu entziehen.

Wir, die „Opfer“ schulden dem „Schuldner“ garnichts, und auch keine Unterschrift unter eine „Einwilligungserklärung“ uns von ihm noch auf eine weitere Weise übers Ohr hauen zu lassen.

Der „Schuldner“ hat kein Recht darauf eine solche unrechtmäßig von ihm verlangte „Einwilligungserklärung“ von dem „Opfer des Schuldners“ ausgehändigt zu bekommen, sage ich !

Go on, prove me wrong !

Beweist mir das Gegenteil !
.

.
Bezüglich den Warnungen in Beitrag 61 ( oben ).

KIRCHE und STAAT : BUND und LÄNDER sind „Schuldner“ wie jeder andere „Schuldner“ auch --- sie haben diesbezüglich keinen SONDERSTUTUS for dem Gesetz !!!!

Es ist, meines Erachtens, in dieser Situation, in erster Instanz, eine rechtswidrige „Einwilligungserklärung“ verlangt seitens des „Täters“ / seitens des „Schädigers“ / seitens des „Beklagten“ / seitens des „Schuldners“ / seitens des „Anspruchsgegners“ von dem „Geschädigten“ / von dem „Kläger“ / von dem „Opfer“ – dem „Opfer“ genau dieses „Täters“ / dieses „Schuldners“. Genau so ist es, meines Erachtens, im Rechtswesen auszulegen.

Es gibt auch kein anderes in dieser Weise formuliertes Dokument – d.h. eine solche „Einwillingserklärung“ – die jemanden unter den hier gegebenen Umständen je abverlangt wurde, im gesamten Internet !!!

Go on, prove me wrong !

Beweist mir das Gegenteil !
.

.
Tut was gutes, bitte.

Sagt ALL DIES UNBEDINGT WEITER, an alle Eure Leidgenossen und Leidgenossinnen - und ruft es aus und gebt es bekannt von den Dächern der Städte und Dörfer und in all den abgelegensten Orten und Ortschaften, nicht nur in Deutschland, aber in allen Ländern der Erde und in alle Richtungen der Welt... auch an all diejenigen Personen, die kein Internet haben --- damit alle ausreichend gewarnt sind.

.
ACHTUNG ! – ACHTUNG !

Auch dies wird man von allen Heimopfern-WEST und von allen Heimopfern-OST verlangen, dass sie erst einmal unterschreiben

wenn sie einen Antrag auf „Hilfeleistungen“ / „Sachleistungen“ aus diesem „freiwilligen Hilfsfonds“ - „nicht rechtsverbindlichen Hilfsfonds“ - eingerichtet von KIRCHE und STAAT : BUND und LÄNDERN stellen, mit einer zu unterzeichnenden unwiderruflichen Verzichtserklärung auf alle zukünftigen Rechtsansprüche des Antragstellers / der Antragstellerin.

( … Dieses Formular stammt von einer „Anlaufstelle“ in Niedersachsen ! … )

Zitat

Zu- und Vorname
______________________________________________

Straße, Haus-Nr.
______________________________________________

Postleitzahl, Ort
______________________________________________

Gz.
______________________________________________

Einwilligungserklärung

Ich erkläre mich damit einverstanden, dass das Versorgungsamt [ …Standort des Amtes oder der Behörde… ] – Regionale Anlauf- und Beratungsstelle zum Fonds Heimerziehung – die erforderlichen Auskünfte einholt und die über mich bei behandelnden Ärzten, Behörden und Sozialleistungsträgern und gleichgestellten Stellen geführten Unterlagen beizieht.

Ich entbinde die beteiligten Ärzte von ihrer Schweigepflicht.

Falls ich diese Einwilligungserklärung einschränken will, werde ich eine gesonderte Erklärung abgeben.

[ Unterschrift des Antragstellers / der Antragstellerin ]

Alles anzeigen

Ja, Ihr habt alle richtig gehört, bzw. gelesen: Alle antragstellenden Ehemaligen Heimkinder-WEST, sowohl wie alle antragstellenen Ehemaligen Heimkinder-OST werden nicht nur eine VERZICHTSERKLÄRUNG unterschreiben müssen, aber auch diese oder ähnliche oben aufgeführte EINWILLIGUNGSERKLÄRUNG abgeben müssen ( „abgeben müssen“ bedeutet ebenso unterschreiben müssen ).
.

.
Bezüglich der von Prof. Dr. Peter Schruth fertiggestellten „rechtlichen Beurteilung“ der Verzichtserklärung, die Ehemalige Heimkinder unterschreiben sollen – eine „rechtlichen Beurteilung“, die er jetzt erst ( Mitte Januar 2012), angeblich für ihre ʹWissenserweiterungʹ, zur Verfügung stellt.

Ein sehr interessanter und Augen-öffnender Artikel dazu »Die Metamorphose des Professors oder: Ein fahler Nachgeschmack« @ helmutjacob.over-blog.de/article-die-metamorphose-des-professors-oder-ein-fahler-nachgeschmack-97099898.html ( vom Sa. 14.01.2012 ) ( muss aber mit eindringlicher Konzentration gelesen werden, nicht nur überflogen werden ).

.
Schreiben vom Samstag, 14. Januar 2012, um 23:50 Uhr von Opferjurist Michael Witti in München an Jurist Prof. Dr. Peter Schruth in Berlin.

Zitat

Lieber Professor Schruth,

ich kenne aus eigener Tätigkeit in 100derten Fällen der Folgeschäden von NS-Opfern die Problematik der Durchsetzung eines Folgeschadens aus KZ-Haft vor deutschen Gerichten. Es erfolgt regelmäßig ein Gutachtenprozess und die KZ-Opfer sind mit Gerichtsgutachten erfahrenster Gutachter konfrontiert, um den Folgeschaden überhaupt durchzusetzen.

Ich konnte sogar erleben, dass einem KZ-Opfer, das den Hausmeister mit dem Kapo verwechselte und das in konstanter klinischer Psychotherapie war, abgelehnt wurde den Zustand als verfolgungsbedingt anzuerkennen. Die Behörde des Landes der nun für den Fonds der Heimkinder zuständigen Ministerin lehnte den Schaden ab und verwies auf Drittschäden usw.

Und bei dieser Tatsachenlage fabulieren Sie in Erklärungen dazu, dass die Heimkinder keine Kosten der Rechtsvertretung brauchen? Wie schamlos kann man nur sein. Und hatten Sie nicht früher ein Projekt mit der Kanzlei, die zum RTH vertrat?

MfG

Michael Witti

Alles anzeigen

Korrekturgeleser Schriftsatz. – Korrekturgelesen von Martin MITCHELL.

[ FÜR UNEINGEWEIHTE: Die letzte Frage im letzten Absatz dieses Schreibens bezieht sich auf das ausserparlamentarische Gremium „Runder Tisch Heimerziehung“ (RTH) (unter der Schirmherrschaft von Antje Vollmer) und dem Kammergerichtsverfahren am 13. August 2009 in dem der Verein ehemaliger Heimkinder e.V. die Selbsbestimmung seiner Interessenvertreter am RTH ersuchte – aus der im Endresultat eine höchstrichterliche Entscheidung (einer Einzelrichterin) hervorging, die für den Verein negativ ausfiel und den Wünschen der „Anspruchsgegner“ entsprechend keinen Anwalt auf Opferseite zuließ und schon garnicht einen Anwalt ihrer Wahl. ]
.

.
Vielleicht sollte man auch noch einmal – mehrmals ! – Beitrag 200 ( oben ) ( @ fi-ehk.de/forum/board/index.php?page=Thread&postID=7184#post7184 ) lesen und DARÜBER nachdenken und das ein oder andere DARIN Enthaltene berücksichtigen.

Hat der Jurist Prof. Dr. Peter Schruth in seiner „rechtlichen Beurteilung“ ( @ dierkschaefer.files.wordpress.com/2012/01/verzichtserklc3a4rung-schruth.pdf ) den wichtigsten Aspekt überhaupt nicht total übersehen ? ? ?

Ich, als Laie, für mich selbst redend, bin der Meinung, dass solch eine „unwiderrufliche Verzichtserklärung“ – für alle, die sie unterschreiben – doch und durchaus, auch vor jedem Gericht in jedem zukünftigen Gerichtsverfahren wo jemand versuchen mag diese von ihm oder ihr unterschriebene Verzichtserklärung anzufechten und rückgängig zu machen, ihre absolute und unwiderrufliche Gültigkeit hat, haben wird und behalten wird,

denn es entsteht durch die Unterzeichnung ein freiwillig geschlossener Vertrag zwischen sich freiwillig dazu entschiedenem Almosenempfänger und freiwilligem Almosenvergeber

in Bezug auf „eine freiwillige Hilfsgabe“ oder „vielleicht – wenn man Glück hat – sogar mehreren freiwillige Hilfsgaben“, die nichts mit einem Rechtsanspruch zu tun hat / haben und auch kein „Rechtsgeschäft“ oder eine einem rechtlich zustehende „Leistung“ ist / einem rechtlich zustehende „Leistungen“ sind

all dessen sich der Unterzeichner / die Unterzeichenerin zum Zeitpunkt des Unterzeichnens durchaus bewusst ist und war.

.
Ich fordere den Jurist Prof. Dr. Peter Schruth ( u.a. leitendes Mitglied des Berliner Rechtshilfefonds e.V. ), als angeblichen Interessenvertreter der Ehemaligen Heimkinder und Ombudsmann, dem die Interessen der ehemaligen Heimkinder-WEST UND der ehemaligen Heimkinder-OST so groß am Herzen liegen, jetzt ausdrücklich dazu auf sich hier in diesem Forum zu registrieren und anzumelden und uns allen mitzuteilen und öffentlich kund zu tun, wie er sich vorstellt ALL SEINE DIESBETREFFENDEN PLÄNE ( was auch immer diese sein mögen ) in die Realität ( was auch immer DIESE SEINE REALITÄT sein mag ) umzusetzen.

.
Weiterführend zu meinen beiden vorhergehenden Beiträgen - Beitrag 48 und Beitrag 49 ( oben ).

EIN EHEMALIGES HEIMKIND AUS DEUTSCHLAND TEILTE MIR GESTERN ( 13.01.2012 ) MIT, UND ICH VERÖFFENTLICHE DAS JETZT AUCH HIER, MIT SEINER ERLAUBNIS, DA ICH VOLL UND GANZ EBENSO DIESER MEINUNG BIN.

Zitat

Hab' ich s mir doch gedacht.

Das ganze Geschwurbel von Herren Schruth dient nur der eigenen Gewissensberuhigung [ betreffend seiner „rechtlichen Beurteilung“ zur VERZICHTSERKLÄRUNG @ dierkschaefer.files.wordpress.com/2012/01/verzichtserklc3a4rung-schruth.pdf über dierkschaefer.wordpress.com/2012/01/13/verzicht-auf-rechtliche-mittel/ ]

Das Geschreibsel von Ihm hat sich für mich so gelesen:

Naja, da muß zwar etwas unterschrieben werden, welches aber vermutlich gegen rechtstaatliche Grundsätze verstößt. Daher wäre das seines Erachtens unwirksam und man könne trotzdem noch weitere Forderungen einklagen.

Insbesonders in der Antwort an Herrn Schäfer [ @ dierkschaefer.wordpress.com/2012/01/13/prof-schruth-hat-sehr-schnell-geantwortet/ ] hat er dann auch die Hosen heruntergelassen und "m.E." hineingeschrieben.

Was denkt der Herr Schruth sich eigentlich ?
Meint er wirklich jemand mit Hartz4 könne durch die ganzen Instanzen hindurchklagen um erstmal feststellen zu lassen daß eine geleistete Unterschrift möglicherweise ungültig sei um danach erst überhaupt den entsprechenden Anspruch stellen zu können den man ursprünglich wollte ?
Oder will er uns für so gutgläubig verkaufen daß wir tatsächlich glauben daß sich irgendeine Behörde oder eine Kirchliche Institution von seiner Stellungnahme beeindrucken lassen würde, trotz einer dann vorliegenden Unterschrift vom Antragsteller daß er "unwiderruflich auf alle Ansprüche" bereits verzichtet hat ?

Der Herr hat nun ein schlechtes Gewissen und versucht sich nun selber einzureden daß es doch gar nicht so schlimm sei was er mit verbrochen hat.

Die von ihm verfasste Stellungnahme ist keinen Pfifferling wert und dazu noch mit "m.E." gekennzeichnet. Also auch nur reine Spekulation seinerseits.
Eine Verzichtserklärung ist dagegen etwas handfestes und einzelne Bestandteile davon erstmal wirksam bis man gerichtlich deren Unwirksamkeit festgestellt hat. Da man aber auch einen Verzicht auf Rechtsverfolgung mit eingeschlossen hat wird es nun interessant wie jemand mit schmalen Geldbeutel eine gerichtliche Prüfung vorfinanzieren kann, da jede Behörde (z.B. Sozialamt) auch erstmal sich darauf berufen kann wenn man einen Prozesskostenbeihilfe gerade dafür beantragen will (man hat ja gerade auf Kosten für Rechtsverfolgung im Zusammenhang...mit verzichtet).
m.E. stellt das Schreiben von Herrn Schruth nur einen Persilschein für sein Gewissen dar, aber keinesfalls eine Hilfe für uns ehemalige Heimkinder mit schmalen Geldbeutel.

Irgendwie wie ein Versicherungsvertreter: " Unterschreiben Sie nur ruhig, was da steht ist nur reine Formsache und sowieso ungültig, also können Sie da auch ruhig unterschreiben" ... oder so ähnlich.

Ich krieg nen dicken Hals !

Alles anzeigen